分散还是集中：几只票才叫"合适"

有人说"别把鸡蛋放在一个篮子里"，有人说"把鸡蛋放在一个篮子里，然后看好它"。老话打架的时候，通常是因为问题本身提得太粗。

数量不是核心，相关性才是

先看一个场景：某人持有八只票，听起来挺分散。打开一看，全是同一个热门行业的上下游：做设备的、做材料的、做封测的、做应用的。这八只票在同一类消息面前的反应高度一致——好消息一起涨，坏消息一起跌。

这不叫分散，这叫把一个赌注拆成了八张票面。真正的风险并没有被分出去，只是被摊开摆放，看起来不重，跌起来一样深。

反过来，即便只有三只股票，如果它们的驱动因素完全不同——一只靠国内消费需求，一只靠全球制造业周期，一只靠利率下行带来的估值提升——那么它的抗风险能力，事实上高于前面那八只。

所以判断该持有几只，正确的问法不是"够不够多"，而是：它们是不是因为同样的原因上涨。

给普通投资者一个可操作的区间

结合资金规模和研究能力，可以给出这样的参考：

• 资金量较小、又没有时间深入研究的，三到五只比较合适。这个数量刚好能被你持续跟踪，也不至于一只票决定全部命运。
• 资金量中等、能保持每周复盘的，五到八只，横跨三到四个完全不同的驱动逻辑。
• 超过十只，除非是做系统化投资，否则基本等于买了指数，还要付手续费和精力，不如直接投指数产品。

同时给出两条"集中度红线"：单一持仓不超过总仓位的四分之一左右，单一行业不超过三分之一。这两条的作用是给"判断错误"留一条活路——你偶然会重仓并且猜对，这条规则保护的是你猜错的那一次。

集中也没有原罪

要说清楚：集中本身不是错误，在缺乏研究和纪律的前提下的集中才是错误。

如果你对一个方向的理解明显深于市场（比如你就在某个行业里工作，知道它的订单和库存冷暖），在这个方向上适度集中，是完全合理的。历史上绝大多数显著的个人收益，都来自某种程度的集中。差别只在于，有准备的集中叫信念，没准备的集中叫赌博，而两者在下单那一刻长得一模一样——只有事后才知道是哪种，这才是它危险的地方。

所以给自己的约束应该是：集中度只能随着证据和验证上升，不能随着信心上升。 信心这东西，涨起来比利润快得多。

通俗版：分散保的是"不被一次打死"，集中争的是"判断能兑现"。你要做的不是二选一，而是先做到不被打死，再去争那一点点超额。

写在最后

一个立刻可以做的检查：把持仓列出来，给每一只写一句"它靠什么赚钱"。如果五只票的答案里出现同一件事三次以上，那就说明你以为的组合，其实是一个重仓。

下一篇讲一个更少有人算过的账：交易频率。